Образ Тьмы в современной литературе

Warrax.

That which disturbs your soul
you must not suffer
Goethe

Примечание: для того, чтобы понять, о чем, собственно говоря, я написал, необходимо прочесть "Рождение мага" Ника Перумова и весьма желательно остальные его книги, особенно "Гибель богов", также рекомендуется Лукьяненко "Ночной патруль" и "Осенние визиты", а также упоминаемые по тексту переводные книги.
Любая действительно художественная литература — это не описание пейзажей либо фактов, а взаимодействие характеров персонажей с психологической и философской точки зрения. Понятно, что фантастика в этом плане дает куда больше возможностей, поскольку позволяет помещать героев в ситуации, не существующие в реальном мире.
Очевидно, что для описания темы, многие века занимавшие умы людей — противостояния Света и Тьмы (пожалуй, этого избежали мудрецы, понявшие, что противостояния, в сущности, нет, и изобрели символ янь/инь), больше подходит жанр fantasy, чем science fiction. И вот многочисленная армия авторов пишет множество произведений, в которых с разной степенью таланта описывается это противостояние. Но, что характерно, разнообразие описаний героев показано только со "светлой" стороны. Герои же противоположного лагеря выглядят весьма странно — они все ну настолько злые, настолько стремятся делать пакости людям, что даже не задумываются — а зачем, собственно, им это надо? Дальше абстрактных пояснений автора, что, дескать, они хотят править всем миром или побольше власти захватить, дело не идет. Вот мне лично непонятно, а зачем все это?
Понятно, что писатели, выросшие и воспитанные в обществе, которое построено на христианских "ценностях", восхваляют "светлых", но почему они при этом приписывают "темным" все отрицательные свойства без обоснования? Впрочем, это как раз понятно — просто проецируют на них свои желания, которые не решаются высказать сознательно (Тень по Юнгу). Это становится очевидным, стоит только посмотреть на христианскую экспансию по всему миру.
Таким образом, описания героя, идущему по Темному Пути, в литературе страдают однобокостью и предвзятостью. Очень редко встречаются не плоские персонажи, описанные достаточно хорошо, но и они выглядят весьма странно, если задуматься.

С моей точки зрения, лучшим выглядит Рейстлин из серии Dragon Lance. В принципе, он описан достаточно реально. Но даже и здесь показано, что он не совсем осознанно стал Черным Магом — сначала его психику искалечило испытание в Башне Волшебства, затем он долгое время придерживался теории Равновесия, и только значительно позже стал действительно Черным Магом. С этого момента типаж описан правильно, но почему такой кривой путь?

Аналогично — Эльрик из Мельнибоне (одно из воплощений Вечного Героя в цикле романов Муркока). Вроде бы, вполне подходящий типаж. Но и здесь — Эльрик ничего не стоит без своего волшебного меча, что его и гложет — он не может без него обойтись, как бы не хотел.
И, что характерно, я нигде, ни в одной книге, не встречал "темного" персонажа, осознанно ставшего на сторону Тьмы, не из-за чего-то (мести, озлобленности и т.п.), а по собственному мировоззрению, будучи психически гармоничным.
Русские писатели-фантасты в этой области радуют больше, чем зарубежные — по-видимому, они меньше проникнуты христианской моралью.
Но и здесь, даже весьма неплохо описывая персонажей, они делают ошибки в психологии, приписывая им комплексы, которые вряд ли могут существовать у тех, кто идет по Пути Тьмы, зачем-то оправдывая их — в смысле, они на этом Пути чуть ли не случайно.

Пример: последние две книги Лукьяненко.
"Ночной дозор" — казалось бы, логичный мир — есть Светлые и есть Темные. Причем они не сражаются, а поддерживают равновесие. Но как это выглядит в книге? Светлые, например, выдают вампирам лицензии на питание. И не особо комплексуют по этому поводу — как обычно, у них благо всех выше, чем каждого по отдельности.
А наиболее смешно смотрится один из последних эпизодов — когда чуть ли не самый главный Черный Маг дает практически карт-бланш на любое воздействие Светлому, чтобы он отдал ему ведьмочку, которая попалась по собственной глупости. Да, попытаться выручить — это логично, но давать огромное преимущество врагу из-за того, что кто-то сделал глупость, как бы хорошо ты к нему не относился, — это, вы уж извините, не к нам. За свои поступки каждый отвечает самостоятельно.
И, в этой же книге — как вы думаете, какая цель у начальника Светлого Патруля? Мир и счастье всем живущим? Не, все куда более интересно — все три повести, составляющие книгу, он идет к тому, чтобы вернуть себе бывшую любовницу. Все остальное — крутится вокруг этого сюжета.
После того, как осознаешь этот факт, просто забавно читать морализации на тему — Темные, они такие эгоисты, а мы всем стараемся помочь. Впрочем, книга весьма интересная — в качестве развлекательной.
Следующая книга того же автора, "Осенние визиты", куда менее плоская.
Однако, и здесь, несмотря на то, что в ней показано, до чего может дойти Любовь (убийство в спину, например) и некоторые другие "светлые силы" — недопустимость Тьмы сквозит в каждой строке. Цитирую:
"Мир вешал этикетки и определял роли — кто станет негодяем, а кто — святым. Как вели себя Сила, Знание, Творчество... — Это лишь производная. Это не оправдывает нас, но и не пятнает. [...] Есть лишь один общий враг для всех — Тьма. Это хаос и смерть! Все остальные могут желать добра или зла относительно роли"
И опять стандартное заблуждение — добро и зло.

Книга Тьмы (полностью на сайте http://satan.df.ru), глава 7:

Придут к тебе однажды преданные Его, верные псы, ядущие хлеб Господень. И станут они отвращать тебя от Меня.
Скажут они: Приди к Господу, заблудший, ибо добр Он и всеблаг. А Тот, которого ты принял в сердце своем, зол. И все поступки Его — зло.
Но оглянись вокруг себя, человече. Где ты видишь зло?
Нет в этом мире ни добра, ни зла. Что же ты называешь этими словами?
Смотри, если совершает кто, именуемое злом, почему он делает это? Одиночество толкает его на это, отчаянье, бедность, болезнь. Или дурное воспитание тому причиной. Или безумие. Или не ведает он что творит. Или следует он сильнейшей из причин — необходимости.
А где ты видишь зло в Природе? Ты просто не приемлешь Ее законов. Ибо не для человека они.
Зло приходит в мир лишь тогда, когда появляются глаза, видящие зло, там, где зла нет по сути. Когда появляется сердце, чувствующее зло, там, где нет его.
В этом сердце и рождается зло. А больше его нет нигде. И приходит оно в этот мир, когда кто-то пытается творить добро.
Ибо нельзя совершить добра, не причинив кому-то зла. Как нельзя причинить зла, не сделав при этом добра.
И ни зло, ни добро не властвуют в этом мире, ибо нет их. Они выступают лишь как проявление двух величайших сил, имя которым Необходимость и Целесообразность.
Которые и есть те весы, на которых балансирует этот мир. И глупец тот, кто не признает Необходимости. И дважды глуп тот, кто не следует Целесообразности. И трижды глуп тот, кто меряет все понятиями добра и зла, света и тьмы, черного и белого.
Ибо в мире много цветов, много и оттенков.
И когда ты осознаешь это и соединишь свое желание с Необходимостью и Целесообразностью, когда отринешь ты понятия добра и зла, ты познаешь, что есть Свобода.
И вот этой Свободы, которую может дать только Тьма, и боятся все. Даже те, кто считает себя атеистами — но при этом считают, что "христианские ценности — высокоморальны".
Из "Осенних визитов": "Пусть побеждает Сила. Только не Тьма".
Почему?!
На этот вопрос автор ответа не дает. Зато косвенно показывает свое мнение — выбирая в качестве аватара Тьмы какого-то маньяка, что, очевидно, у него и ассоциируется с Тьмой как с беспределом. Таким образом, даже талантливые люди не высказывают желания подумать самому в некоторых областях, а всегда пользуются в них готовыми штампами.

Наиболее правильно, хотя и не без ошибок, тему Тьмы в своих произведениях поднимает Ник Перумов. Впервые он коснулся этого в своем продолжении "Властелина колец" — трилогии "Черное копье", кстати, написанной куда лучше, чем писал сам Толкиен, но в данный момент это к делу не относится. (Примечание для толкиенистов и прочих хоббитов: далее я на Толкиена наезжать не буду, читайте спокойно.) Хотя Тьмы непосредственно описано и не было, персонаж по имени Олмер заслуживает внимания именно с этой точки зрения.
Далее появилось великолепное произведение "Гибель богов (Хроника Хагена)", в которой Тьма упоминалась в значительной степени.
Вековечная Тьма — как это звучит!
Я не буду останавливаться на литературных качествах этого романа, а затрону только то, что, казалось бы, остается на втором плане — философию Тьмы.
Ник описывает характеры героев так, будто его консультировали сами черные маги, хотя именно такой термин в этом произведении не употребляется. Однако, Хедин и Ракот описаны им потрясающей точностью. Скажем, хотя бы то, что маги — это не совсем люди, хотя внешне их и не отличишь, является не слишком оригинальной, но очень гармоничной мыслью в описании того мира. Соответственно, у них не-человеческая мораль, этика etc. Причем, все это показано вполне наглядно, и, что особо приятно, не назидательным философствованием, а в ходе развития интереснейшего сюжета. Вспомните, например, как Хедин воспитывал Хагена.
Там же показано и лицемерие "светлых" богов, когда кто-то покушается на их власть — Ракот был развоплощен вовсе не из-за того, что причинил что-то неприятное людям, а из-за того, что его Империя стала слишком сильной, а игрушкам других магов пришлось потесниться. И, что характерно, официальным обоснованием была именно забота о людях, которым, дескать, пришлось слишком тяжко.
И вспомните поведение светлого Мерлина, когда он испугался за свое положение. Тут уже все средства стали хороши, никаких морализаций и подобной мути.
Также показателен конец книги — когда молодые боги, когда-то захватившие власть, оказались побеждены магами, которые изначально были куда слабее их, но — не наслаждались своим положением, а делали свое будущее сами.
Также архетипичен образ Хрофта — маги, знающие Тьму, и старый языческий бог прекрасно ладили друг с другом — но не с "милосердными и добрыми" новыми богами.
И, наконец, такая деталь, на которую, думаю, редко кто обращал внимание — если Орлангур принимал по возможности некоторое участие в действиях, то его брат Демогоргон только упоминался. Вспомните, кого олицетворяют эти сущности. С моей точки зрения, весьма показательно, что некий Соборный Дух не вмешивался в дела Тьмы — ему там делать нечего. Другое дело — дух Познания.
В другой книге того же автора, "Алмазный меч, деревянный меч", конец также заслуживает внимания.
Помните — появляется мимоходом некий Спаситель, и звучит фраза: "Этот мир я ему не отдам!" Параллель этого Спасителя с Христом видна невооруженным глазом.
Тем, кто познал Тьму, не нужен спаситель, не нужен некий "святой дух" — им нужно Знание.
"Тому, кто тверд в грехе, раскаяться не нужно" © Lilith
С моей точки зрения, творчество Ника Перумова, помимо неоспоримой художественной ценности, имеет практически во всех произведениях на втором плане философское значение. Лично мне в свое время прочтение "Гибели богов" дало очень много в мировоззренческом плане.
Однако, вынужден отметить, что, судя по ответам писателя в конференции fido7.ru.perumov, он не всегда сам понимает философскую ценность своих произведений.
Люди, занимающиеся магией, говорят про подобные вещи наполовину шутливую фразу "снял с астрала". Для убежденных материалистов можно предложить психоаналитическую трактовку — подсознание выдает удачные мысли, а сознание не замечает вложенного подсознанием смысла.
Но все это не суть важно — главное то, что в книгах появляется философия Тьмы, хотя и в несколько искаженном виде. Думаю, эти искажения как раз и вызваны работой сознания — иначе содержание будет слишком непривычным массовому читателю, а, к сожалению, писателям платят не за талант, а за проданные экземпляры.

Последней книгой Ника Перумова является "Рождение мага" — и здесь тема Тьмы поднимается в наибольшей степени, как-никак, главным героем является некромант. С большим удовольствием (поскольку пришлось перечитать книгу) подробно пройдусь по тексту этого шедевра fantasy.
Итак, эпиграф:
"Тысячами незримых нитей обвивает тебя Закон. Разрубишь одну — преступник. Десять — смертник. Все — бог!" Эвенгар Салладорский.
Мне даже не хочется комментировать эту фразу, единственно, замечу, что просто-напросто завидую Нику — как сказано!
Думаю, эту книгу читали все, поэтому длинных цитат, и, тем более, пересказа сюжета тут не будет.
Показателен эпизод экзаменов.
Как вы помните, декан факультета малицефистики НЕ агитирует к себе, а, наоборот, предлагает отказаться от сделанного Фессом выбора. Кто-либо видел черного мага, агитирующего к себе в ученики? Ну, конечно, если не брать газетных объявлений типа "Учу магии вуду по Некрономикону".
Опять же, черный маг — НЕ человек. Помните, в "Гибели богов" маги были не совсем людьми? Преимущество художественного произведения перед документальным в том и состоит, что одна и та же мысль может быть выражена гораздо большим числом способов. Скажем, если бы декан был человеком, то пришлось бы долго расписывать, что он черный маг, поэтому психика, этика и прочее у него отличается от обычных людей (хотя как раз в книге и не очень-то отличается)), и так далее. А тут — не человек, а дуотт, и все сразу кажется естественным.
Превосходно показана психология толпы, которая шарахалась от Фесса только потому, что он выбрал Путь Тьмы. Так же показательны экзамены по окончании занятий — попытка показательно, при всех, унизить практически неофита Тьмы, дабы показать, что дело Света побеждает, не обращая внимания на честность в плане сложности испытаний.
Кстати, весьма интересен эпизод, когда Фесс переживает, Фесс он или Неясыть. С точки зрения мага в таком раздвоении нет ничего особенного — наоборот, отдельные личности под общим контролем индивидуальности — весьма полезный инструмент.
"Эволюционно следующая ступень, в которой мы все участвуем — множественная личность.[...] вы всегда сможете выбирать, как реагировать в зависимости от ситуации. Всегда, когда у вас НЕТ выбора в том, как отреагировать на данные условия — вы робот. Так что у вас два выбора. Вы можете быть либо множественной личностью, либо роботом. Не ошибитесь, выбирая" — Д.Гриндлер, Р.Бэндлер (создатели НЛП)
Интересно, что в этой книге Ник описал достаточно верно не только Тьму, но и магию, я буду указывать на подобные моменты далее по тексту.
Однако, начиная с этого момента, идет достаточно неприятная рефлексия Фесса по всему тексту — "Неужели я такое чудовище?" в начале и принцип "наименьшего зла" в дальнейшем. Вообще-то, для психики отрицание своей сущности ни к чему хорошему не приводит.
Возвращаясь к эпизоду вступительных экзаменов, укажу еще одну характерную деталь — на браслете Фесса, в отличие от остальных, не было имени. Возможно, автор написал эту деталь именно так потому, что Фесс прибыл из другого мира, но действительное значение (возможно, написанное подсознательно) в том, что выбирающие Тьму становятся не-людьми, и имя, принадлежащее человеку, бывшему ранее ими, уже к ним не относится.

Читаем книгу далее. Как я писал выше, у Перумова в "Рождении мага" описана не только философия, но и некоторые общие принципы магии.
"Некромант может рассчитывать только на ту силу, которую сможет ощутить и направить", в отличие от других магов, которые черпают силу в стихиях, которым посвящены. Весьма мудрое замечание, так как для мага очень важно понятие личной силы, а не выпрошенной (вымоленной) у кого-либо.
А вот далее идет ошибка — вероятнее всего, намеренная, чтобы "было интереснее" читателю.
Если страх как одно из средств магического воздействия — это вполне логично, то причинение физической боли к магии имеет крайне мало отношения. Не вдаваясь в тонкости эзотерики, просто замечу, что весьма трудно сосредоточиться на магическом действии, если одновременно надо кого-то резать или жечь, что косвенно подтверждается в эпизоде, когда Фесс и декан изгоняют тварей, напавших на город — один пытает, другой занимается магической работой. Ожидание физической боли может быть частью магического воздействия, но никак не момент самой боли.
И весьма существенной ошибкой является сентенция "путь Тьмы — это свершение меньшего зла во имя предотвращения большего".
Очевидно, что это написано сознательно и по той же причине — чтобы было завлекательно и понятно читателю. Но реально путь Тьмы к злу в любой форме не имеет никакого отношения. Как и к добру. Просто "нет такой буквы" © Л.Якубович.
Путь Тьмы — это уход от человеческого. Да, адепт Тьмы, если сочтет нужным, может и пытать кого-то, но думать, что он будет это делать для того, чтобы помочь другим людям, наивно.
"Несмотря на всю силу этого их Спасителя..." — очень эффектно вставлено "их". Многие просто не понимают, в "спасителе" нуждаются далеко не все. Вот как только Ник отучится писать слово "бог" с большой буквы, я зауважаю его еще больше.
"Я не знаю, как ему это удалось. [...] не пользовался никакими источниками, не списывал ничего у древних. Он просто ставил опыты. С Тьмой. И, разумеется, ставил их над самим собой".
А вот эта фраза совершенно правильна. Несмотря на распространенное заблуждение, что магия — это чтение заклинаний, придуманных кем-то, в основном — это весьма индивидуальная работа, приведение себя в состояние гармонии с миром (что ни в коем случае не обозначает только чистое созерцание в смеси с недеянием), а универсальные рецепты для такого не существуют.
Наивно думать, что, просто прочитав "гримуар" типа обалдуя от оккультизма Папюса, можно реально что-либо сделать.
Далее по тексту идет опять истина, искаженная в художественных целях. Я имею ввиду фразу "...Свет бессмертия дать не способен. Только Тьма".

Именно так и обстоит дело — Свет (в этой терминологии) — может дать вечное существование, но не вечную жизнь. Когда все ясно видно и однозначно (как на ярком свету), нет причин развиваться дальше. А если нет развития — неизбежно наступает деградация. Мне не хотелось касаться в этой статье собственно религиозной тематики, но очень уж хороший пример — вспомните концепцию христианского рая. В примитивной трактовке это — бренчать на арфе, сидя на облаке. Вечность. В более продвинутой — "объединиться с богом". Но ведь любой "светлый" бог всегда хочет как-либо преобразовать своих последователей под некий абстрактный идеал. Таким образом, индивидуальность теряется.
А специфика Тьмы — это то, что, становясь ее частью (как правильно написал Ник), маг сохраняет индивидуальность. Тьме нужен результат, а методы его достижения практически не важны. Если хотите — цель оправдывает средства. Но, чем разнообразнее средства, тем более вероятно достижение цели, поэтому унифицировать средства — нелогично.
Впрочем, косвенно это подтверждается и в книге — Дануэр, хотя и перестал чувствовать Салладорца так, как ощущал его живым, все же слышит его зов.
Другое дело, что есть опасность уйти во Тьму слишком рано, не обладая силами, чтобы сохранить индивидуальность. Но становящийся на этот путь должен осознавать, на что он идет, иначе он не достоин Тьмы.
Ближе к конце книги есть фразы: "Тьма не обещала покоя. Она не обещала забвения. Она вообще ничего не обещала, кроме... кроме всего совершенно иного."
Сравните это в обычными религиями, которые не только считают, что именно они правы, а остальные — нет, но и имеют ответы на те вопросы, проверить которые нет никакой возможности (тот же рай и Ад).
А вот следующее место, которое я бы хотел прокомментировать, я все же процитирую:
"Привыкай к тому, Неясыть, — здесь каждый бой станет для тебя нечестным. Твои враги будут бить в спину, регулярно и метко. Они побоятся встретиться с тобой лицом к лицу. [...] Но при этом, — Темный наставительно поднял палец, — отдадим должное ректору. Он и верхушка Белого Совета до такого не унизятся. Меня они победили... в честном бою. И если, убереги от этого Тьма, тебе придется схлестнуться с ними в открытом сражении — от Белого Совета не жди предательства. Они слишком самоуверенны, слишком привыкли к превосходству в силе. Благородство... это ведь так легко, быть благородным, снисходительным и великодушным, когда ты — победитель!"
Все весьма показательно — верхушка "белосветников" чиста и благородна, а низшие слои — бьют в спину. О чем, конечно же, верхушка даже и не догадывается, как они говорят официально.
Когда же кончается превосходство в силе — то все "белые" сразу бросают свои устои — вспомните того же Мерлина из "Гибели богов". Куда девалось его благородство?
Сцена экзамена Фесса весьма красочна, но я не рассматриваю чисто художественные ценности произведения. Однако, здесь Ник написал, как он это умеет делать, очень емкую и отточенную фразу — "Тьма пришла к нему на помощь, та самая, которая, никого не любя, никому и не отказала в помощи".
Даже на поверхности лежит сразу два смысла — во-первых, использование термина "любовь". Люди часто произносят это, но, вкладывая каждый свой смысл, считают его "интуитивно понятным". Однако, как показательно — если всмотреться в цитату, видно, что из нее следует возможность того, что можно отказать в помощи, чувствуя любовь.
Здесь надо отметить, что, вероятно, Перумов имел ввиду общепринятое понимание любви — романтика, сочувствие, жить интересами другого. Такого Тьма, действительно, не имеет (а зачем?). Темная любовь другая — наиболее близкое определение я встречал у Эриха Фромма: любовь — это заинтересованность в развитии объекта любви.
Так что же важнее — просто выражение чувств (что обычно и подразумевается под любовью людьми) либо деятельная помощь?
Во-вторых, есть еще общепринятое мнение, что да, Тьма поможет, но придется дорого заплатить. Тот же Фесс, года услышал рассказ о судьбе Салладорца, немедленно заявил (имея в тот момент крайне мало представления о Пути Тьмы), что он никогда не пойдет по этому пути.
Но вдумайтесь — а как обычно происходит обращение ко Тьме? Как к последнему шансу, неохотно, от отчаяния, и при этом — еще и со страхом, одновременным презрением к себе, с внутренним сознанием "нехорошести" поступка. Вот как бы поступили вы сами, если бы кто-то, перебрав все другие пути, обратился к вам за помощью, но при этом кривился бы и показывал (а скрыть что-либо от Тьмы невозможно), что потом он раскается, что просил помощь, а помогавшего будет проклинать?
И совсем другое дело, если помощь просят из уважения и осознанно. Более того — не просят, не выпрашивают (кто-либо видел черного мага, выпрашивающего что-либо?), а просто призывают на рассмотрение ситуации — достоин ли я помощи Тьмы?
"Помни, Неясыть, Светлые и так живут в постоянном страхе, они не радуются жизни, они шарахаются от каждой тени, каждая набежавшая на солнце туча представляется провозвестником наступления Великой Тьмы."
Весьма точное замечание. Вспомните, сколько раз предсказывали очередной конец света? И задумайтесь, почему с ума сходили от этого именно всякие белосветники.
А все очень просто — они всегда ищут у себя кучу грехов, беспокоятся о том, успеют покаяться или нет, а, главное, боятся — как они, достойны своего рая или нет?
Любой же черный маг всегда осознанно выбирает свой Путь. И, соответственно, не боится того, к чему он идет сам — во Тьму. (Кстати, эту фразу можно понимать и более широко, чем просто по данному произведению).
Далее на стр.119 (издание "ЭКСМО-Пресс", на данный момент пока единственное), есть, опять же, весьма правильная фраза с оккультной точки зрения: "Если хочешь быть магом, умей делать два дела одновременно".
Дочитаем до разговора Фесса с Атликой. Здесь весьма четко показана рефлексия писателя, та стенка, которую он никак не может преодолеть.
Некромант, жалеющий людей; черный маг, которого эти же люди хотели убить за то, что он их спасает (эпизод в переулке); адепт Тьмы, который хочет спасти всех людей без разбора — это нонсенс.
Тьма приняла Фесса (шарик на испытании при поступлении в Академию), а тут он решил в очередной раз проявить всеобщий гуманизм и альтруизм.
Не верю! © Станиславский.
Весьма вероятно, что внутри у Фесса в тот момент идет борьба между его человеческим остатком и новым для него ощущением заполненности Тьмой, но тут не борьба — а чисто слюнявые человеческие переживания. Не только ненужные ему, но и мешающие.
Атлика же здесь как раз, по замыслу автора (как мне думается), оттеняет Фесса: "И что тебе за дело до них? [...] И разве мы, Темные, должны о них думать?"
Психологически создается давление на тему "что за глупость" — вот, некромант и то на человека больше похож, чем эта девчонка. Но он ученый, а она маленькая и глупая.
Вот только дело в том, что права как раз она.
В общем, здесь совершена практически неизбежная ошибка — судить о поступках людей Тьмы по "белосветным" принципам поведения.
Конечно, Фессу с учителем надо было помочь городу — но не из-за абстрактных рассуждений, а из вполне конкретного — жить где-то надо. А в городе это удобнее, чем на улице. Плюс --дополнительный опыт, весьма важный для Фесса. А, главное, здесь они реально помогают себе — но получается так, что они могут это сделать, лишь помогая другим. Так что альтруизма здесь нет ни грамма.
Результат был бы тот же, но никаких переживаний не было бы. Причем, обращаю внимания, именно переживания подставили Фесса во время выпускного испытания.
"Слабость характера, отсутствие собственных мыслей, словом, любой недостаток, который препятствует нам довольствоваться своим собственным обществом, — вот что спасает нас от мизантропии" © Н.Шамфор.
Далее встречается, опять же, верная сентенция — "тьма включает в себя все". Совершенно верно. "Тьма существует независимо, а для света нужен источник" — Blacker. Впрочем, это хорошо перекликается с Вековечной Тьмой из более ранних произведений Перумова.
Обратите внимание, что в помощники к некроманту попали орк и гном — не люди. Помните, что я выше писал про значение нечеловека-преподавателя? Я, конечно, не Юнг, но символизм подсознания тут виден отчетливо.

Сцена прибытия в магистрат Фесса тоже весьма показательна.

"А все деньги, отпущенные магистратом на оплату услуг некроманта, его преосвященство потребовал пожертвовать на нужды Святой Церкви".

Не попросил, а потребовал. Не просто не допустить некроманта и, соответственно, не заплатить, а отдать деньги церкви. Прям как в жизни, будто бы и не fantasy читаешь.

Причем, требования, выдвигаемые епископом, заведомо нереальны: "...приехавший некромант должен будет трудиться бесплатно, жить подаянием и каждый день просить у Спасителя прощения".

Через несколько страниц типажи священников добавляются, опять же не расходясь с реальностью:

"Ты зачем сюда явился, змей? Чад моих смущать? Мощь Тьмы им являть? Мертвые из могил встают по Божьему попущению, как кара за грехи наши! Не тебе, чернокнижник, промыслу божественному противиться!"

Характерно — мощь Тьмы священник признает. (Перед лицом фактов) Но за призыв, пусть даже на помощь, другой силы, чем его, грозит всем, чем может.

И, наконец, Фесс ответил правильно (другой вопрос, что разговаривать бесполезно):

"А что ж вы, отче, в храме затворились? Что ж сами на погост не пойдете, псам из мертвого царства себя не отдадите? Если все это по высшему соизволению?"

И вот на такой четкий, логично поставленный, причем, основанный на аксиоматике оппонента, вопрос, священник отвечает с чисто христианской "логикой", что я неоднократно видел в дискуссиях как в ФИДО, так и в интернете:

"Ты со мной тут распри устраивать не моги!".

И далее все в таком же духе. Даже читать приятно, настолько все реально взято из типичных христианских "аргументов":

"Первопричина любого бедствия есть грехи смертных"

Единственно, чего почему-то не написал Ник, это диалога на тему того, что, если грехи не придумывать, то объективно их и не существует. Но, впрочем, книга художественная, а не публицистическая.
Далее, через некоторое время, Перумов опять "угадывает" некоторые магические принципы — Фесс, успокаивая кладбище у отлученной деревни, делает ритуал своими силами, в астрале, а не с помощью стандартных способов. На первый взгляд, здесь нет ничего особенного, но, однако, лично мне до этого в литературе встречались маги, работающие либо только с помощью энергий, либо с помощью, проще говоря, заклинаний. А здесь ясно показано, что природа Силы, с помощью которой и совершается действие, одна и та же, что соответствует реальности, но это мало кто понимает.
Возвращаясь к христианской морали, показанной в книге со всех своих неприглядных сторон, приведу выдержками разговор Фесса с инквизитором Этлау:

" — Какие же они невинные. Прелюбодеи они.

— Если казнить каждую жену, изменившую мужу...

— То рано или поздно останутся только те, которые не изменяют

— [...]..такое бывает сплошь и рядом. Неравные браки, постылые свадьбы, когда дети просватаны с малолетства... что же им делать?

— Покориться судьбе. Нести свою долю невзгод, как каждый из нас. Тогда Спаситель возрадуется, и, когда грех на земле будет избыт навеки, Он вернется и возьмет нас всех в свое лоно!

— [...]..там, где я выкорчевываю грех и пусть даже страхом, но заставляю других от него воздерживаться, то есть по мере слабых сил своих приближаю наступление Его светлого царства..."
Приведу по этому поводу цитату:

""Цель оправдывает средства." Господа гуманисты очень не любят этот лозунг, в то время как в своем буквальном смысле он вполне логичен и справедлив. Беда лишь в том, что на практике, как правило, избирают либо средства, не оправдываемые целью, либо те, которые не способствуют ее достижению. И в том, и в другом случае средства быстро превращаются в самоцель." © YuN.
Вот здесь это ясно и показано во всей своей красе — к чему приводит делание добра насильно.
Противовесом этому служит описание окончание сражения, описанное страниц через сорок, цитирую:

"Я вовсе не хочу тебя получать, — мягко возразила Тьма, — Ты не вещь. Ко мне приходят по доброй воле. Ты хорошо научился убивать моим именем, а вот спасать — нет, не умеешь..."
Обратите внимание — "раб божий" (в книге этого выражения нет, но параллель Иисуса со Спасителем очевидна) и "ты не вещь"; спасение силой и "приходят по доброй воле".

Комментировать даже нечего — sapienti sat. Даже не слишком sapiens, и тот поймет.
Окончание сражения за город — разговор с Этлау.

"Что, не верил, будто инквизиторы могут спасать безоружных и помогать беспомощным?"

Тоже весьма показательно. Отец-инквизитор ведь не маньяк, не садист — а просто фанатик, убежденный в том, что делает трудное, неприятное, но правильное и нужное дело.
Вот такие как раз наиболее опасны — они не остановятся ни перед чем, даже перед своей гибелью, лишь бы сделать то, что считают нужным.
А нужным они считают счастье для всех — причем, исключительно по своему образцу. По принципу "загоним железной рекой человечество к счастью!"
Да, возвращаясь к рефлексии Фесса "меньшее зло, чтобы избежать большего" — те, кто читал предыдущие книги, подтвердят, что раньше за Фессом ничего подобного не наблюдалось. Весьма странно, я бы сказал, что это у него решило проявится в это время.
Думаю, что это просто писательский прием, чтобы сделать его более человечным — надо же сделать так, чтобы главный герой был всем симпатичен.
И последний эпизод в книге — уход Атлики, вызвавшей всю мощь Тьмы, чтобы погибнуть, прихватив с собой как можно больше врагов.

"Тьма рванулась с небес, Тьма вмиг проглотила защищавший девушку невидимый купол — и потом все до единого уцелевшие на поле услыхали жуткий, нечеловеческий и даже не звериный крик боли и отчаяния: черные плети смерчей подняли судорожно трепыхающуюся фигурку Атлики вверх, потащили в небо, трепля по пути, словно ребенок тряпичную куклу. Атлику втянуло в черную дыру, и врата хаоса в тот же миг захлопнулись"

Внешне описано, как Тьма поглотила девушку, причинив ей неимоверные страдания и все такое. Выглядит как предостережение — видите, что бывает с теми, кто идет ко Тьме! И это согласуется с отношением ко Тьме самого Фесса — помните, он все время говорит, что он туда, дескать, не пойдет. Правда, это плохо согласуется со словами Тьмы в самой книге. Я лично вижу тут два возможных варианта: либо это действительно выглядело так внешне, чтобы все подряд такие ритуалы не проводили просто из-за любопытства; либо она просто сделала ошибку, не обладая нужными знаниями. Согласно книге, Салладорец исчез без таких внешних эффектов.

Параллель — кто-то сгорел в трансформаторной будке. Надо соблюдать технику безопасности, а не возвращаться к керосиновым лампам, так ведь?

Резюме: на данный момент в художественной литературе не существует (точнее, мне не встречалась и я про такое не слышал) образа темного мага либо другого персонажа, придерживающегося Тьмы, при этом описанного правдоподобно и полноценно, без искажений, неизбежно возникающих, когда Тьму пытаются описать, пользуясь "светлыми" мозгами. А так же инструментами, приемами описания, словарным запасом и прочим.

Хотелось бы думать, что рано или поздно кто-то из писателей все же возьмется за такую задачу...

Warrax, June XXXIV A.S.